2013年12月19日，欧盟委员会对来自中国、印度和越南的聚酯短纤（PSF）发起反补贴调查，这是继欧盟2011年6月取消PSF反倾销税后，欧盟人造纤维协会发起的对中国产品的又一次贸易保护主义行动。2013年12月24日，纺织商会在商务部机关召开了本案应诉协调会。

　　2014年3月，欧盟委员会调查官员对5家抽样企业进行了实地核查，6月，又对商务部进行了政府实地核查。

　　鉴于此，为充分表达中国企业的意见，维护应诉企业的合法权益，纺织商会于5月向欧盟委员会申请召开听证会并得到了欧委会的同意，

　　6月19日，肖领副秘书长携商会法律部工作人员、瑞银律师事务所王涛律师、本案欧盟代理律师Mr.Kenneth Davis在欧委会贸易总司参加了听证会。我国驻欧盟使团一等秘书王振富随团参加。欧委会主管本案补贴事务的官员Susanne Kellner和主管倾销和损害事务的Arthur Braam等五人出席了会议。肖领副秘书长首先发言，他指出中国PSF企业曾经经历了欧委会长达10年的反倾销征税，2011年6月，欧盟针对中国PSF产品刚刚结束反倾销调查，步入正常贸易秩序，但仅仅进行了不到2年的时间，欧盟相关产业就积极准备并提起了反补贴调查，既然已经没有了损害，为什么又以损害为由提出新的限制要求？纺织商会认为，申诉方意图是想通过WTO许可的贸易救济程序达到排除竞争对手，垄断市场之目的。

　　此外，经过综合分析欧盟境内产业损害之数据，纺织商会认为大部分数据是积极的，欧盟产业并未形成实质性严重损害，而且在2010，2011，2012的三个年度中很多数据指标是起伏的，并非一直下降。这些数据指标的起伏是市场正常竞争的结果。即使面临一些困难，也需要他们通过市场战略和销售政策去调整，而不是随意拿WTO许可的贸易救济政策为名，来实现贸易保护主义之实。

　　PSF是一种原料产品，中国出口至欧盟的产品对欧盟更广阔的下游产业意义很大，纺织商会看到欧盟一些下游协会纷纷站出来反对对PSF进行调查，充分说明了从欧共体利益来讲，更多的行业反对设限。

　　之后，纺织商会的代理律师Ken先生发言，就商会的上述三方面意见，通过具体的法律事实和数据进行了分析，进一步阐述了欧盟相关产业的损害问题，从各方面提供的数据来看，欧盟产业并未有损害，且所谓的损害并不是由中国企业，特别是政府补贴造成的。欧委会在补贴的计算过程中，存在不合理设置补贴替代的作法，人为提高中国企业的补贴幅度。

　　最后，肖领副秘书长表示，纺织商会与涉及PSF产品的各利益相关方同样追求公平贸易，希望欧委会慎重考虑、全面衡量，通过公正裁决，给予中方应诉企业利好结果。

肖领副秘书长会见主管本案补贴调查的官员Susanne Kellner和主管本案倾销与损害调查的官员Arthur Braam