拙作《“中国制造”凭什么国外比国内便宜》在本专栏刊登后，引起了极大的反响，不少读者表示赞同，提出了很多反思意见；当然也存在一些不同看法，中国商务部研究员梅新育先生就认为，这种跨国物价比较存在误读，因为比较错位造成结论失真。

　　梅新育先生说得颇有道理，比较确实应该在大致同等条件下对比。这也正是国际社会总是希望拿印度和中国相比较一样，如果总是在经济问题上拿中国和欧美国家相比，确实就不伦不类了。

　　但在物价上，至少部分商品的价格上，中国却似乎还真有“超英赶美”的趋势。到商店里仔细看一看，比一比，情况自然一目了然。

　　梅先生说，拿美国的Outlet和北京的精品店价格没法比。那我就拿更直接更可比的，就以北京王府井百货公司和纽约最大的梅西百货公司相比，同样品牌的同样的服装、球鞋，价格究竟哪个更贵。

　　多位经常往来中美的朋友告诉我，同样新款的耐克鞋，在梅西百货一般也就50美元一双，在王府井百货，可往往就得四五百人民币了。按照汇率对照下来，美国商店里的鞋，总是比中国便宜，甚至有的还不到中国商店价格的一半。这些商品可还都是“中国制造”。

　　其实，也不必去商店看鞋帽衣袜，以更具可比性的电子产品为例，同样品牌、同样配置的笔记本电脑，一般在国外七八百美元的，在国内往往就要上万元人民币了。在今天的世界，笔记本电脑虽然品牌各异，但绝大部分也都是“中国制造”。

　　再说房价，梅先生说，拿人口三四百万的华盛顿和人口近两千万的北京，不具可比性。姑且不论这种说法是否正确，就拿梅先生认为可比的纽约房价来说，不错，纽约市中心的房价却是非常高，但对普通纽约人来说，他们可不必居住在华尔街的高楼大厦，就像普通北京人也不必挤在王府井和CBD一样。

　　对普通人来说，他们需要的只是一套离城不太远的住房。在纽约，不少人都居住在哈得逊河对岸的新泽西，以距华尔街约半个多小时车程的East Orange地区为例，按照相关部门的数据，平均每平方英尺房价为164美元，折合每平方米约在1.2万元人民币上下；而在北京，通州房价都过万元了。而且别忘了，美国的房子是包括地皮的，美国人的收入水平，尚是我们中国人，哪怕是北京居民收入所无法比拟的。

　　其实，可类比的东西太多了。我的一位在伦敦BBC工作的朋友，在距伦敦市中心30分钟车程的地方买了套房，按照他的说法，他花同样的价钱，可在伦敦买房，但却在北京买不到相同地段的类似房子。房子的问题之所以多谈了点，因为这太具可比性了，不然，国务院也不会采取一系列调控措施。

　　中国一些商品的价格“超英赶美”，这是一个难以否认的事实；而且，这还是商品绝对价格之间的比较，未考虑到中国普通人对外国普通人的收入差距。当然梅先生也指出，有些品牌的价格是精英的价格，这可能确实不可比，因为对亿万富豪来说，价格往往都是缺乏弹性的，中国富豪绝对会比巴菲特表现得更有钱。

　　但同样的商品，且是“中国制造”，在海外和国内存在悬殊的价格差异，无疑让人感到困惑。梅先生的解释是这里有国家政策“发展导向”的问题，但物价是有连带效应的，君不见，即使是中国厂家只对内生产销售的产品，往往价格也因此水涨船高，让老百姓望而兴叹。许多从事进出口贸易的朋友都曾对我分析说，如果仅对比中国商品的出厂价和零售价，其中的差距让人咋舌，药价问题不过是许多行业类似问题中比较突出的一个而已。

　　梅先生的许多评论我也拜读过，其站在中国立场上发声，不少分析有理有据，许多观点我也颇为赞同。但在价格问题上，窃以为梅先生想得过于复杂了，因为不怕货比货，就怕不识货，价格是一比就清楚的，这其实跟国家和人民利益是高度吻合的。只有物价合理了，民众消费力增长了，经济也才能更可持续地发展。

　　在中外物价对比问题上，我们更多的是要反思，是什么原因导致了“中国制造”在国外比国内便宜，是税收政策？还是流通渠道问题？抑或是其中的利润大小因素？在我们今天进行经济结构改革、努力提高民众购买力的时候，怎样尽可能让民众分享改革成果、提高民众的整体生活水平，这才是我们应该努力去做的事情。