中国经济已由快速增长的第一季进入中速增长的第二季。目前各方的共识是，中国经济不能再走过去30多年高能耗、低水平的发展老路，而要走出一条转型升级的新路。各级政府，都在大力倡导探索新路。转型升级，主要指的是加工制造业，具体内容是从产业链低端转到高端，发展高新技术产业，提高自主知识产权含量，建立发展自主品牌等等。

　　在此，笔者想提点不同看法。与通常的认识不同，中国的制造业今天非但不落后，还十分强大，甚至可以说，中国制造业的水平和能力，世界第一。几乎所有的高科技产品产量，中国都是世界第一，更不用说那些传统的水泥、钢铁、化工、纺织品了。中国存在大量的过剩产能，是严重的经济痼疾，但也说明中国制造业能力超强。能生产最好的产品，拥有最大的生产能力，这样的产业能叫落后吗？

　　有人说，虽然中国制造业的产能大，但没能占据产业链高端，而是处于最低端。虽然东西都是中国生产的，但利润大都被处于产业链高端的国家如美国等拿走了。这样的说法，是匪夷所思的。在全球化和国际分工的大格局下，每个国家都只能占据产业链的某一段，不可能全部占据，这不符合比较优势的原理，那样的话，国际分工也就不存在了。每个国家都想占据产业链高端，可实际能占据哪一段，却是由各国不同的比较优势决定的。美国能占据产业链高端，是因为主要的技术创新是美国人做出来的。美国也能制造，但在制造这个环节没有优势，只有劣势。因为制造业的核心竞争力，是劳动力成本。哪个国家的劳动力成本最低，哪个国家就有制造的优势。中国正是最具有制造这个环节优势的国家，因为中国劳动力资源最丰富。

　　技术创新的背后是什么？是一国的基础科学研究、鼓励创新的环境，以及对于市场的深刻理解，特别是对消费者心理的准确把握，说到底，这是一种文化的力量。大量技术创新发生在美国，是因为美国科学研究力量是最领先的，同时，允许和鼓励创新。我们常常忽略对市场的理解，以为只要东西好，消费者就会买单，这是错误的。协和飞机、铱星手机都是很好的产品，但因为没有培养出市场都失败了。苹果系列产品其实并没有什么了不得的新技术，仅仅是在把握消费者心理上有重大突破而已。把握消费者心理和创新技术，都需要高超的洞察力和艰苦的思考。天才的创意，往往来自看似荒唐的想法，所以，宽容这些想法，宽容那些奇特的人，也是创新的必要条件。如果说手机的成功，是美国科学技术的成功，那么，苹果的成功，是美国文化的成功。乔布斯是伟大的思想家，但也是个怪人，中国文化能容得下乔布斯吗？

　　人做事的出发点，是自己好，而不是别人好或者坏。即便我们处于产业链的低端，只要通过分工合作，中国经济能增长，收入和福利能提高，就是值得的。至于美国得到了更多好处，那是因为美国人的工作更复杂，难度更大，在整个产业链中的地位更重要，无人能替代。说得简单一点，中国如果觉得吃亏，不愿意制造，还有许多发展中国家也能生产苹果，中国是可以被替代的。说得难听点，谁都会制造，但不见得谁都会设计、创新。中国处在产业链的较低端位置，是必然的，也是有好处的。世上没有哪个国家在各行业都占据高地和优势的。

　　那么，是不是中国就永远处于产业链的最底端呢？当然不是，但那要看中国的综合实力，能不能有质的飞跃。这需要时间，在此之前，贸然就转型升级，是好高骛远，也是难以成功的。必须明确一点，并非低端就低人一等。特别是，随着技术创新不断深化，即使处于最底端的制造业的工人，也面临着学习新技术和新知识的挑战，未必就能永远有机会还能制造。

　　因此，中国的制造业其实并不需要转型升级，或者说也升级不了，至于以政府指导和巨大投入为模式的转型升级，那更是危险的。

　　那么，中国有没有需要升级的产业呢？有的，那就是服务业和金融业。过去35年的高速增长，靠的是开放，引进外资和技术，说得具体点，就是靠上述两者结合起来的制造业。而中国成为制造业大国的根本原因，不是因为技术创新而是因为人口红利。但是，这个优势，我们只利用了一半。另一半没有很好利用，这就是服务业。中国的GDP中，服务业比重严重偏低，这是不应该的。如果说，制造业随着技术进步，存在排斥人的现象，则服务业正是吸收人的产业。教育、医疗、文化、体育、娱乐等等，都是如此。当我们在抱怨看病难时，可曾想到，中国有最多的医科大学毕业生，他们却被人为闲置了。靠制造业引领的中国经济在放缓，不必忧虑，靠服务业引领的中国经济，足以弥补，而且前途无量。

　　一切资源配置，都要靠金融引导。中国的金融业，比服务业还要落后。为什么今年闹了两次钱荒？就是因为利率没有市场化，被人为压低，而中小企业和民间对金融的巨大需求被漠视，金融资源被严重错配了！以温州为例，温州的制造业发展到了相当高的阶段，特别需要金融业的支撑，但民间金融被压抑，只能靠非正规金融，风险由此积累到了爆发的程度。